（1）我國企業(yè)如認可其展示行為構成侵權，但不同意承擔費用，可向法院提出異議，并表示愿意簽署停止侵權聲明。在此情形下，申請人往往需自行承擔申請臨時禁令的相關費用，因為我國企業(yè)已通過實際行動表明申請人并無申請臨時禁令的必要，只要通過發(fā)警告函的私力救濟方式即可維權；同時，我國企業(yè)對臨時禁令的具體內容如申請人權利要求過寬、標的值定得過高等存有異議，也可向法院提出主張，法院在收到該主張后會予以開庭，我國企業(yè)則可獲取申辯的機會。
　　（2）我國企業(yè)如認為臨時禁令缺乏依據(jù)，則可向法院提出要求對方限期提起訴訟的請求，通過訴訟的形式對申請進行答辯，由法院對相關爭議作出裁決。如申請人未在限期內提起訴訟，則被申請人有權要求法院取消臨時禁令。
　　（3）法院通過訴訟程序認定臨時禁令缺乏依據(jù)，或者申請人未在限期內提起訴訟導致臨時禁令被取消，則我國企業(yè)有權提起訴訟，要求申請人予以賠償。賠償?shù)姆秶劝ㄒ驁?zhí)行臨時禁令導致其停止生產(chǎn)、供貨在內的相關損失，亦包括某些必要的如為修改廣告而支付的費用等損失。
　　當然，我國企業(yè)也有積極維權并取得勝利的案例。2010年4月19日德國慕尼黑國際工程機械博覽會（BAUMA2010）開展的當天，徐州工程機械集團有限公司（以下簡稱徐工集團）即收到杰西博工程機械有限公司（以下簡稱JCB）向德國慕尼黑地方高級法院申請的臨時禁令。徐工集團并未就此忍氣吞聲，在聘請我國及德國的專業(yè)律師對案件進行研究的基礎上，認定自己的展品不構成侵權，并采取了積極的應對措施，通過訴訟維護自己的合法權益。德國慕尼黑地方高級法院經(jīng)過幾次開庭審理，最終于2010年11月24日作出判決，認定徐工集團并未侵犯JCB外形專利權，取消2010年4月19日的臨時禁令，訴訟費用（包括法庭費用與雙方律師費）由JCB承擔,JCB還需向徐工集團交付相當于訴訟費用110%的保證金。該起案件系我國企業(yè)在海外展會知識產(chǎn)權維權方面取得的一個具有示范意義的勝利。該事件也給我國的其他企業(yè)提供了維權的信心與勇氣。